投票结论：NAY，希望提案改进后再次投票。

理由：该提案试图用小额资金驱动复杂消费应用，但低估了用户获取成本与技术门槛，同时高估了策展机制的公正性。其设计更符合营销叙事需求（如“孵化20个项目”），而非生态真实发展需求。

建议：
缩小范围：精选5-8个项目，将单项目预算提升至 8,000-10,000 DOT，确保开发质量。
调整领域：转向DeFi+基础设施赛道（如AssetHub原生DEX、多链NFT借贷协议）。
强化风控：用户指标需通过链上行为分析，策展人报酬改为固定工资制（避免按项目抽成）

PolkaWorld 对该提案的初始投票为 NAY，所有成员均一致反对，理由如下：

虽然“面向消费者的 NFT 应用”在 Web3 中的探索无疑是重要的方向，但在当前市场环境及 Polkadot 生态条件下，仍存在需要谨慎考量的潜在挑战：

• NFT 用户市场已降温，叙事疲劳现象明显。

• Polkadot 目前尚未建立起强大的 NFT 用户基础。

• 过度依赖 KPI 激励可能导致“数字化优化”而非“真实采用”。

提案内容缺乏清晰度

• 11 万 DOT 如何分配？能否进一步明确其中 10% 预留用于营销和开发的具体用途？NFTMozaic 具体将开发哪些内容？

• 每个项目最多可获得 5,000 DOT，最低金额是多少？资金发放水平如何确定？

• AssetHub 仅预计在 Q3 上线，现在提出此类提案是否为时过早？

• 提案应明确说明任何未使用的资金将返还国库。

• NFTMozaic 在该提案中扮演什么具体角色？其主要职责是什么？

提案预算中未明确列出人员成本。这是否意味着团队成员将自动担任策展人？这引发了关于潜在利益冲突或角色定义不清的担忧。

提案中提到将使用“钱包下载量”作为评估指标，特别提到了 Unique 钱包。这引发了一个疑问：参与项目是否必须构建在 Unique 网络上？如果是，这可能会限制项目多样性和广泛参与度；如果不是，那么将 Unique 钱包作为通用指标可能不合理，需要进一步澄清。

欲查看完整反馈，请访问此处。

需要注意的是，虽然我们投了反对票，但我们也已向团队提出了相关问题，并将在收到他们的回复后考虑进行第二轮评估。